¿Una geografía sin cosmovisión?🌍

 

Usualmente al caminar, descansar o simplemente por existir nos invade un pensamiento que cruza la realidad inmediata percibida para reflexionar su más allá, pensamos en tener la perspectiva de un dios por un momento y ver el cosmos sabiendo que nosotros estamos dentro ya sea caminando, descansando o simplemente existiendo.

🌍¿Puede existir una geografía sin cosmovisión?

Esta es una pregunta fascinante toca la médula de la epistemología (cómo conocemos lo que conocemos). Para argumentar si es posible una geografía sin cosmovisión, primero debemos definir qué entenderíamos por ello: una disciplina puramente descriptiva, despojada de interpretación humana, valores culturales o sesgos ideológicos.

La geografía es una disciplina del quehacer pensar para grafiar el mundo en que vivimos. Convencionalmente su objeto de estudio “la tierra” es grafiada bajo dos tendencias temáticas: el mundo humano y el mundo físico. Nunca, pero de los nunca se deben de entender estos dos mundos sin vincularlos. Pero los geógrafos no han podido explicar esto sin desequilibrar la respuesta hacia uno de estos dos mundos.

¿Abriera una manera entonces de creer que la física sustenta nuestra subjetividad que nos hace soñar e imaginar el mundo? ¿Sería posible entonces que la ciencia llegase a explicar la poesía para así, hacer de ésta una verdad tan estética como la geometría de las flores?

Creo que sí es posible llegar un poco más lejos de lo que hemos ya pensado y ver en la guía de Severo Iglesias el camino. Tras la lectura de Triádica: dialéctica de tres términos, la salida de la concepción dual de la geografíaentre física y social, su superación. Claro, pero salir de la convención no es tarea nada fácil.

📌 Geografía y cosmovisión

·        La geografía estudia el espacio, los territorios, los paisajes y las relaciones entre sociedad y naturaleza (dualidad a superar).

·        La cosmovisión es el marco cultural, filosófico o espiritual desde el cual interpretamos el mundo.

Aunque la geografía se presenta como una ciencia objetiva, siempre está atravesada por una forma de ver y entender la realidad. Por ejemplo:

·        En la tradición occidental moderna, la geografía se construyó desde una visión cartográfica y racionalista, donde el espacio es medible y clasificable.

·        En pueblos originarios, la geografía se entiende desde la relación espiritual con la tierra, donde los ríos, montañas y animales tienen agencia o sacralidad (subjetividad).

 

 1. El argumento a favor: La Geografía como "Ciencia Dura"

Para que exista una geografía sin cosmovisión, tendría que reducirse exclusivamente a la Geometría y la Física. En este escenario, la geografía no interpreta el "espacio", sino que mide la "extensión".

• Cuantificación pura: Se basaría únicamente en datos vectoriales, coordenadas GPS, modelos de elevación digital y leyes físicas (como la erosión o la tectónica).
• Positivismo lógico: Desde esta perspectiva, un río no es una "frontera", ni un "recurso", ni una "deidad"; es simplemente un flujo de H_2O desplazándose por gravedad sobre una pendiente específica.
• Neutralidad técnica: El uso de satélites y algoritmos busca eliminar la "mirada humana" para ofrecer una representación matemática de la superficie terrestre.

2. El argumento en contra: El observador es ineludible

La mayoría de los geógrafos modernos (desde la geografía humana hasta la crítica) argumentarían que una geografía sin cosmovisión es imposible por las siguientes razones:

• La selección de datos es un acto cultural: Decidir qué escala usar, qué accidentes geográficos nombrar y qué áreas mapear ya implica una jerarquía de valores. Por ejemplo, los mapas coloniales omitían aldeas indígenas pero resaltaban depósitos minerales.
• El concepto de "Lugar" vs. "Espacio": El "espacio" puede ser matemático, pero la geografía estudia el "lugar". Un lugar es un espacio con significado. No puedes describir una ciudad sin entender la intención humana que la construyó.
• El lenguaje es cosmovisión: Nombrar un territorio es apropiarse de él. El simple hecho de usar términos como "Norte" y "Sur" arrastra una carga histórica y política que no es físicamente inherente al planeta.

3. ¿Es deseable una geografía sin cosmovisión?

Si lográramos una geografía puramente técnica y aséptica, enfrentaríamos un problema de relevancia:

1.     Carecería de ética: No podría distinguir entre un paisaje natural protegido y una zona de sacrificio industrial, ya que ambos son solo "configuraciones de materia".

2.     Perdería la fenomenología: La experiencia de habitar el mundo (el Lebensraum o espacio vital) desaparecería, dejando una cáscara vacía de datos.

En resumen: Se puede argumentar una geografía sin cosmovisión solo si la tratamos como una rama de la física de partículas a gran escala. Sin embargo, en el momento en que un ser humano mira el mapa y pregunta "¿qué significa esto?", la cosmovisión regresa inevitablemente.

⚖️ Argumento a favor de una geografía “sin cosmovisión”

·        Podría pensarse que una geografía puramente técnica (mapas, coordenadas, modelos climáticos) prescinde de cosmovisión, porque se limita a describir fenómenos físicos.

·        Ejemplo: calcular la altitud de una montaña o la densidad poblacional de una ciudad no requiere un marco espiritual o cultural.

🚨 Contraargumento: la cosmovisión siempre está presente

·        La selección de qué medir y cómo interpretarlo ya implica una visión del mundo. ¿Por qué medimos fronteras políticas y no territorios simbólicos?

·        Incluso la idea de que la ciencia es “neutral” es parte de una cosmovisión moderna occidental.

·        En la práctica, toda geografía está impregnada de valores, intereses y perspectivas culturales.

✨ Conclusión

La geografía puede simular neutralidad en sus métodos técnicos, pero nunca está completamente libre de cosmovisión. Siempre hay un trasfondo cultural que orienta qué se estudia, cómo se representa y para qué se usa ese conocimiento.

Aun se puede ir más allá

Es posible ir más allá de lo hasta ahora pensado sumando lo hasta ahora leído si intentamos sostener el argumento de una geografía sin cosmovisión, tendríamos que recurrir a la Geografía Automatizada o a la Ontología de Objetos.

El Argumento de la "Geografía No-Humana"

Para argumentar una geografía sin cosmovisión, debemos desplazar al ser humano como el "medidor de todas las cosas", que sería lo mismo desconocer a Protágoras de Abdera e Immanuel Kant. Esto se logra a través de tres pilares:

1. El Giro Computacional (Geografía Algorítmica)

Una geografía sin cosmovisión sería aquella ejecutada por sistemas de Inteligencia Artificial y sensores remotos que operan bajo una lógica de "fuerza bruta" de datos.

·        Argumento: Una máquina no interpreta si una montaña es "sagrada" o "un recurso minero"; simplemente detecta una anomalía en el espectro electromagnético y una masa volumétrica.

·        Resultado: Una geografía de puros flujos y densidades, donde el mapa no es una representación (que requiere cosmovisión), sino un dataset vivo.

2. La Geografía Física Radical (Geomorfología Pura)

Si definimos la geografía solo como el estudio de las fuerzas biofísicas, la cosmovisión sobra.

·        Argumento: Los ciclos biogeoquímicos, la tectónica de placas y la termodinámica atmosférica operaban millones de años antes de que existiera un cerebro humano para interpretarlos.

·        Resultado: Una geografía que es, en esencia, geología en tiempo real. El espacio existe y tiene una lógica de organización (entropía, erosión) que es independiente de cualquier narrativa cultural.

3. La crítica al "Antropocentrismo"

Argumentar una geografía sin cosmovisión es un acto de humildad epistemológica, una modestia socrática de solo saber que nada sabemos.

·        Argumento: Insistir en que la geografía necesita una cosmovisión es una forma de narcisismo humano. Significa decir que la Tierra no tiene "forma" hasta que nosotros la pensamos.

·        Resultado: Una "Geografía Objeto" que reconoce que el espacio tiene sus propias leyes de adyacencia y resistencia que no dependen de si somos capitalistas, animistas o socialistas.

Punto de ruptura

La gran diferencia es que la mayoría de las respuestas convencionales te dirán que "el observador siempre altera lo observado". Pero si nos ponemos radicales, podríamos decir que la geografía sin cosmovisión es la geografía de la Tierra sin nosotros.

Para poder dar una respuesta que realmente aporte algo nuevo frente a lo ya leído, la invitación a buscar las respuestas son soltadas:

·        ¿Es posible sacarnos del mundo para pensar lo que existe?

·        ¿Te gustaría analizar si la tecnología está creando hoy esa geografía "deshumanizada"?

Fuente:

La geografía de la Tierra sin nosotros es la posibilidad de una geografía puramente técnica, despojada de la mirada humana y centrada en los datos y las leyes biofísicas.